مستقبل الأيديولوجيات في العالم العربي على ضوء الديناميكيات السياسية الراهنة

Political Dynamics in the Arab World and the Future of Ideologies[1]

Lise Storm

Associate Professor of Party Politics,

Institute of Arab and Islamic Studies

University of Exeter (UK)

ترجمة:إبراهيم كرثيو

مركز المجدد للبحوث والدراسات

على مدى العقد الماضي ومنذ اندلاع الانتفاضات العربية في أواخر سنة 2010 ، عاش العالم العربي فترة من التشرذم والتجزئة إلى حد ما. من ناحية أخرى ، مرت المنطقة بمرحلةً مضطربةً سياسيًا ، من حيث مستوى التغيير غير المسبوق في المناصب العليا. من ناحية أخرى ، لا يزال العالم العربي محكومًا بأنظمة استبدادية بأشكال مختلفة ، وبالتالي يظل مستقرًا بشكل ملحوظ على جبهة النظام في ضوء الاضطرابات المدنية الواسعة التي تجلت في جميع أنحاء المنطقة.

بناءا على هذه الخلفية يحلل هذا المقال الديناميكيات السياسية في العالم العربي ومستقبل الأيديولوجيات ، مع التركيز بشكل خاص على التغيير السياسي من حيث نكهة النظام الاستبدادي ، وأبرزها عودة ظهور الأنظمة العسكرية وظهور الشعبوية التكنوقراطية. يتساءل المقال عن أهمية الأيديولوجيا ، ليس فقط في هذا المشهد السياسي المتغير ، ولكن أيضًا في إدامة الاستبداد في المنطقة. الاستنتاج الرئيسي الذي تم التوصل إليه هو أنه  يوجد بعض القواسم المشتركة في مختلف أنظمة الشرق الأوسط، سواء كانت عربية أو غير عربية ،  بغض النظر عن نوع الاستبداد الذي تمثله والنطاقات المتفاوتة للاضطرابات السياسية التي مرت بها. والجدير بالذكر أن هناك تراجعًا في أهمية الأيديولوجيا ، والذي يتجلى في الاعتماد المتزايد على التكنوقراط في الحكومة ونواب البرلمان الموالين للنظام ، مما أدى إلى تسريع وتيرة تراجع الأحزاب السياسية. ومن ثم ، فإن المنظور طويل الأمد هو منظور المرونة الاستبدادية إلى جانب التجزئة والتشرذم السياسي وعدم الاستقرار المرتبط به.

تمهيد الطريق: ظهور الاستبداد في العالم العربي

على مدى العقود القليلة الماضية هيمنت هياكل السلطة الاستبدادية على العالم العربي. في أعقاب انسحاب القوى الاستعمارية بدايةً من أوائل القرن العشرين وما بعد ، تم إدخال أشكال مختلفة من الحكومات الاستبدادية في جميع أنحاء المنطقة حيث كان على الدول القائمة التعامل مع فراغ السلطة الذي خلفه خروج الاستعمار وظهور دول جديدة. بعض هذه الأنظمة الاستبدادية كانت سلطوية عن قصد ، أي منذ البداية ، البعض الآخر عن طريق الصدفة ، حيث تحرك الحكام الجدد لتقليص مساحة التنافس وبالتالي تقييد الحقوق المدنية والسياسية بهدف تأمين بقاء نظامهم للأجيال القادمة.

إن القبضة المحكمة على الاستبداد في الدول العربية هي إلى حد ما حالة شاذة إذا ما قورنت بمناطق أخرى من العالم. في حين أن الاستبداد لا يزال هو القاعدة على مستوى العالم ، لا توجد منطقة أخرى في العالم لديها نفس التركيز القوي للأنظمة الاستبدادية ولا تجربة محدودة مع الحكم الديمقراطي خلال الفترة ما بين 1973-2021 ، وهي الفترة التي تمتلك عنها منظمة فريدوم هاوس Freedom House بيانات إحصائية مقارنة ، على الرغم من أن مراقبي العالم العربي سيدركون تمامًا أن هذا ينطبق على فترة زمنية أطول بكثير. وفي سياق الاستبداد الطويل و المتجذر في العمق، شكلت الانتفاضات العربية مفاجأة كبيرة لمعظم الناس، حيث أتاحت فرصة غير متوقعة للتغيير السياسي، أو ما يسمى باللحظة الديمقراطية المحتملة. ومع ذلك ، وبغض النظر عن المستوى غير المسبوق من العصيان المدني ، ومشاركة الجهات الفاعلة من مختلف الأطياف السياسية ومن كل طبقات المجتمع المختلفة ، أدت الانتفاضات العربية إلى تغيير محدود في طبيعة أنظمة المنطقة: بينما تم استبدال رؤساء الدول في بعض الدول العربية ، ظلت هياكل السلطة استبدادية. كما تم مناقشته بالتفصيل أدناه، يمكن تفسير هذا الواقع إلى حد ما من خلال الأيديولوجيات السياسية والأحزاب السياسية الضعيفة ، وفي النهاية عودة ظهور الرجل القوي ، سواء كان يرتدي الزي العسكري أو المدني ، وبالتالي يعكس في بعض النواحي فترة ما بعد الاستقلال في العديد من الدول.

عودة الأنظمة العسكرية

لعب الجيش دورًا مركزيًا في السياسة في جميع أنحاء العالم العربي بعد انقلاب بكر صدقي في العراق سنة 1936 – وهو أول انقلاب عسكري في ما يسمى بالتاريخ الحديث للمنطقة. على مدى العقدين التاليين، أي خلال ثلاثينيات وستينيات القرن الماضي، تم إستقدام الأنظمة العسكرية إلى السلطة أيضًا عبر سلسلة من الانقلابات – بعضها عنيف، والبعض الآخر ذو صبغة إدارية – في دول مثل الجزائر ومصر وليبيا والسودان وسوريا وتونس واليمن. في مملكتي الأردن والمغرب، ظلت الأنظمة مدنية، لكن الملك اعتمد اعتمادًا كبيرًا على الجيش ،  مما يعكس الوضع في الدول غير العربية في إسرائيل وتركيا. مع تحول الجيش بشكل تدريجي إلى لاعب أكثر انتشارًا ومؤسسية في المجال السياسي، بدأت الانقسامات داخل الأنظمة المختلفة في النمو حيث سعى رؤساء الدول إلى تعزيز هيمنتهم وتهميش الجيش وإبعاده عن السياسة. علاوة على ذلك ، بدأت الأنظمة العسكرية المستقرة سابقًا في أمريكا اللاتينية في الانهيار بحلول أواخر السبعينيات ، ومن الواضح أنه ساد بين القادة العرب شعور بأن عصر الحكم العسكري ربما بدأ يقترب من نهايته.

ونتيجة لذلك، بدأ العديد من القادة العرب عملية «التحول المدني»، أي الابتعاد عن خلفيتهم العسكرية وتقييد الدور العلني للجيش في السياسة. بحلول أواخر الثمانينيات، مع اجتياح الموجة الثالثة من التحول الديمقراطي في جميع أنحاء العالم، تبنت معظم الدول العربية خارج شبه الجزيرة العربية شكلاً من أشكال الانتخابات التشريعية التنافسية، حتى لو كانت في طابع شكلي فقط. بحلول أوائل العقد الأول من القرن الحادي والعشرين ، أدخلت العديد من البلدان في المنطقة أيضًا انتخابات رئاسية تنافسية ، على الرغم من أنها كانت شكلية إلى حد كبير، وبالتالي اكتسبت تسمية  ‘انتخابات الواجهة’ في كثير من الأحيان. من هنا ، عشية اندلاع الانتفاضات العربية في 17 كانون الأول (ديسمبر) 2010، سيطرت أنظمة عسكرية مدنية على الشرق الأوسط  [1]،وكان العديد من قادتها في السلطة لعقود ومن ثم يُفترض أنهم مستقرون. وتشمل الأمثلة الجزائري عبد العزيز بوتفليقة (1999-2019) ، المصري حسني مبارك (1981-2011) ، الليبي معمر القذافي (1969-2011) ،السوداني عمر البشير (1989-2019) ، السوري بشار الأسد (2000- ) ،التونسي زين العابدين بن علي (1987-2011) ، اليمني علي عبد الله صالح (1990-2012) وتعاقب الشخصيات العسكرية في موريتانيا (أبرزهم محمد ولد عبد العزيز ، 1977-2008، معاوية ولد سيد أحمد الطايع ، 1984-2005).

الانتفاضات العربية: التشرذم وغياب الأيديولوجيا يمثلان فرصة

الهدف من هذه التوطئة التاريخية هو توضيح أن ما حدث على جبهة النظام في أعقاب الانتفاضات العربية لم يكن جديدًا. وقد وجدت العديد من الدول العربية نفسها عند هذا المفترق من قبل. ومع ذلك ، في حين أن الناخبين العرب نظروا إلى الجيش كمصدر للتقدم والاستقرار ، بينما كانوا يشترون أيضًا أيديولوجية القومية والاشتراكية ، وفي بعض الأحيان  الأيديولوجية العربية، فإن عودة الحكم العسكري في المنطقة العربية بعد عام 2010 كانت نتيجة لآليات مختلفة، في ضوء السياق السياسي المقابل.

قبل الانتفاضات، بدأ العالم العربي بالفعل يشهد انخفاضًا وتراجعاً في التعريف الأيديولوجي بما يتماشى مع الاتجاهات في جميع أنحاء العالم. ومع ذلك ، فقد تأخر الانكماش الأيديولوجي في الدول العربية إلى حد ما حيث كان الناخبون العرب يتطلعون في البداية إلى الأحزاب الإسلامية التي تم تشريعها حديثًا بحثًا عن حلول سياسية ، بعد أن استنفدوا خياراتهم الأخرى.حيث ثبت أن هؤلاء غير قادرين على الوصول إلى السلطة لمرة واحدة ، كما هو موضح في تركيا على سبيل المثال (في ظل حزب العدالة والتنمية) والمغرب (مع صعود حزب العدالة والتنمية) ، ازداد اللامبالاة السياسية على وجه الخصوص بين الشباب ، الذين أصبحوا بحلول الوقت الذي اندلعت فيه الانتفاضات منخرطين بشكل متزايد أفقيا وخارج الساحة السياسية التقليدية.وبالتالي، لم يتم فك ارتباط الشباب، بل انخرطوا بشكل مختلف. على عكس الأجيال السابقة ، التي كانت ملتزمة بإيديولوجيات مثل القومية والاشتراكية والإسلامية، كان شباب حقبة الانتفاضات العربية منخرطين إلى حد كبير على أساس مخصص أو على أساس القضايا.

كانت الانتفاضات إحدى هذه القضايا ، حيث حشدت الشباب وكذلك الفئات سكانية الأخرى بهدف الإطاحة بالنظام الحالي. ومع ذلك ، لم يلتزم المتظاهرون وكذلك المؤيدون الصامتون للانتفاضات ببرنامج سياسي مشترك ، ويرجع ذلك جزئيًا إلى تراجع جاذبية الأيديولوجيا ، ولكن أيضًا نتيجةً لحقيقة أنهم لم يشكلوا حركة موحدة. كان بعض الأعضاء ملتزمين أيديولوجياً،لكن مع أيديولوجيات مختلفة، والبعض الآخر لم يكن أيديولوجياً على الإطلاق ، وبعضهم أعضاء في حركات أو أحزاب قائمة ، والبعض الآخر كانوا غير منتسبين. لقد شاركوا جميعًا الرغبة في إسقاط النظام الحالي ، لكن أسبابهم لذلك اختلفت، وكذلك بالنسبة لأهدافهم المستقبلية ، في الحالات التي حدد فيها المتظاهرون مثل هذه الأهداف. أدى هذان العاملان إلى حركات احتجاجية مجزأة خالية من أجندة وأهداف واضحة ، وبدون طموحات سياسية طويلة المدى. لم تكن هناك أبدًا رغبة في إضفاء الطابع المؤسسي والانضمام إلى المؤسسة السياسية بهدف تغيير الأمور إلى الأفضل ومن الداخل .

وبالتالي ، في حين أن الموجة الأولى من الأنظمة العسكرية في العالم العربي كانت مدعومة من قبل المواطنين ، لأسباب أيديولوجية إلى حد كبير مرتبطة بالاشتراكية والقومية ومشروع بناء الدولة الجديدة في حقبة ما بعد الاستعمار ، فقد تغير المزاج بحلول عام 2010. سيطر على الانتفاضات العربية إلى حد كبير التركيز على ما هو خطأ في الدول العربية الفردية ، والذي قال العديد من المتظاهرين إنه سلبهم كرامتهم ، إلى حد كبير نتيجة للفقر المتزايد والفساد والمحسوبية. لقد أرادوا فرصًا أكثر وأفضل ، ونظرة أكثر إيجابية ، ولكن افتقارها إلى الأيديولوجية المشتركة ، لم يقدموا سوى القليل جدًا في طريق تحقيق ذلك بخلاف إسقاط بعض رموز السلطة. أدى عدم وجود أيديولوجية مشتركة وطموحات سياسية طويلة المدى في نهاية المطاف إلى عدم الاستقرار على أعلى المستويات. مع إجبار رؤساء الدول الذين شغلوا مقاعد الرئاسة لسنوات طويلة على الرحيل في مصر وليبيا وتونس واليمن ، وفي النهاية أيضًا الجزائر والسودان ، لم تكن هناك بدائل واضحة وذات مصداقية ، والتي كانت مقبولة لدى غالبية الناخبين أو النخبة في الواقع لخلافتهم. وهكذا أعقبت تلك المرحلة فترة من الاضطرابات السياسية وعدم اليقين([1]).

إنقاذ الأمة: دروس من الجزائر ومصر والسودان

في الجزائر ومصر والسودان استفاد الجيش بسرعة نسبيًا من ضعف القادة الحاكمين والطبيعة المتشرذمة للحركات الاحتجاجية. كان أول من تعامل مع الموقف هو الجنرال المصري عبد الفتاح السيسي الذي أطاح بمحمد مرسي أول رئيس منتخب ديمقراطياً في البلاد، في انقلاب عسكري في صيف عام 2012. وقد واجه القليل من المقاومة المحلية والإقليمية والدولية لأفعاله ومع تردد العديد من المراقبين في وصف الفعل بأنه انقلاب، تحرك الجيش لإضفاء الطابع المؤسسي على قبضته على السلطة، حيث أجرى انتخابات رئاسية حقق فيها الجنرال عبد الفتاح السيسي انتصارات ساحقة ، مما أعطى غطاء شرعي للنظام العسكري الجديد. قبل إلغاء هذه الاستشارة الشعبية بعد التعديلات على الدستور في عام 2019.

بينما كان صعود الجيش إلى السلطة في مصر يتعارض مع الخطاب الرسمي  الغربي الداعم للديمقراطية ، فإن عدم وجود عقوبات ضد نظام السيسي أظهر بوضوح شديد استعداد الغرب للتسامح مع الأنظمة العسكرية إذا وفرت الاستقرار وحصنًا ضد الفاعلين الإسلاميين ومنعهم من الوصول للسلطة. في هذا الصدد ثبت أن السيسي كان بمثابة بليزر – طليعي – يظهر الجنرالات في أماكن أخرى أنه يمكن ، في الواقع ، الاحتفاظ بالسلطة والحفاظ عليها دون عواقب. ومن ثم عندما تصاعدت الاضطرابات السياسية الموجهة ضد النظام الحالي في دول عربية أخرى ، اتخذ الجنرالات الذين يطمحون للوصول إلى السلطة تجربة  السيسي كنموذج لهم.

في ليبيا التي مزقتها الحرب، بذل الجنرال خليفة حفتر قصارى جهده للوصول إلى السلطة وتولي أمور البلاد. في الجزائر ، أجبر الجنرال أحمد قايد صالح الرئيس المريض  عبد العزيز بوتفليقة على الاستقالة من منصبه في 6 أبريل 2019 ، بعد أن سحب الجيش دعمه وهدد بإعلان أن بوتفليقة غير مؤهل لشغل المنصب ؛ في السودان ، بعد أسبوع فقط من سقوط بوتفليقة، أطاح الجيش بالرئيس عمر البشير وعين الفريق عبد الفتاح البرهان رئيسًا جديدًا للدولة. في الجزائر ، قُطعت وعود بتسليم السلطة لرئيس مدني ، وبينما حدث هذا النقل بمعنى أن الرئيس الحالي عبد المجيد تبون رئيس مدني تظل السلطة في أيدي الجيش، على عكس مصر، التي تُحكم من وراء الكواليس. في السودان ، كان من المقرر إعادة السلطة إلى رئيس مدني مؤقت في عام 2019 وبعد ذلك إلى رئيس مدني منتخب شعبياً في سنة 2022 ، ولكن قبل تسليم السلطة إلى رئيس مدني مؤقت في سنة 2019 ، قام الرئيس البرهان والجيش بانقلابٍ ثانٍ وطهروا الحكومة من كل أعضائها المدنيين. شأنه شأن السيسي في مصر، لا يزال البرهان يراود مكانه على عرش السلطة في السودان.

في جميع الأحوال ، كان تدخل الجيش في السياسة مبررًا على أنه ضروري، باعتباره الوسيلة الوحيدة لإنقاذ الأمة، ولتطويق مشروع الإصلاح الذي بدأه المتظاهرون ولتجنب عدم الاستقرار وربما الانزلاق إلى حرب أهلية، كما حدث في ليبيا وسوريا واليمن. مقابل ذلك كانت الوعود المستقبلية التي تعطي للشعوب وعود قليلة جداً وضبابية، كما انه لا توجد برامج أو مخرجات وأهداف واضحة ذات أسس أيديولوجية. يبرر الجيش تدخله السياسي – واستمراريته في السياسة – بصفته كفيلا بتحقيق مكانته كخبير في توفير قيادة قوية وكذلك توفير الاستقرار والأمن.

صعود التكنوقراطية الشعبوية

مقارنةً بحالات الجزائر ومصر والسودان حيث عزز الجيش قبضته على السلطة ، وموريتانيا حيث  لا يزال الجيش مسالماً والدول التي مزقتها الحروب كحالة ليبيا واليمن وسوريا حيث يواصل الجيش الاقتتال. تلعب تونس دورًا مركزيًا في السياسة ، فهي إلى حد ما دولة شاذة بمعنى أن الجيش لا يزال – على الأقل في الوقت الحالي – لاعبًا سياسيًا أقل مركزية. من بعض النواحي ، يبدو تشكيل تونس في أعقاب الانقلاب الدستوري للرئيس قيس سعيد في صيف عام 2021 أقرب إلى تركيا ، حيث قام الرئيس رجب طيب أردوغان بتهميش الجيش تدريجياً ، مع الاعتماد بشكل متزايد على الخبراء وكذلك الأساليب/الجهات الفاعلة التقليدية مثل: الشرطة والقضاء والصحافة، منذ وصوله إلى السلطة في عام 2014.

ومع ذلك، كما أشير أعلاه، إذا أمطَنا اللّثام قليلاً، يصبح من الواضح بسهولة أن معظم دول الشرق الأوسط الاستبدادية بعد الانتفاضة ، سواء كانت عربية أو غير عربية ، وبغض النظر عن طابعها الاستبدادي ،متشابهة جدا من حيث الممارسات التي أضفوا عليها الطابع المؤسسي – أو بدأوا في إضفاء الطابع المؤسسي – من أجل ضمان بقاء أنظمتهم. لما أطلق عليه البعض بـ ‘الشعبوية التكنوقراطية’ أي حالة تُدار فيها الدولة كشركة ويستخدم الخبراء لتجاوز المساءلة. وبالتالي، في حين أن الأيديولوجيا ليس لها صلة إلى حد كبير ، فإن الولاء هو أمر أساسي لعمل الشعبوية التكنوقراطية ، مثلها مثل المواطنة السلبية ، وهو أمر يتحقق من خلال التآكل التدريجي للضوابط والتوازنات المؤسسية وكذلك تسريح عامة الناس من خلال تقويض الثقة في المؤسسات التمثيلية للبلاد بالتزامن مع التبجيل المتزايد للشخصيات المخلصة التي لا تربطها أي الروابط الأيديولوجية.

يمكن القول إن مصر تحت حكم السيسي، وكذلك تونس في عهد قيس سعيد ، هي أبرز الأمثلة على الشعبوية التكنوقراطية في المنطقة في الوقت الحاضر. تظهر جميع الحالات سمات متشابهة: تآكل المؤسسات الأساسية التي تم إضفاء الشرعية عليها عند الضرورة لإنقاذ المشروع الوطني ؛ تشويه سمعة المعارضين باعتبارهم عملاء أجانب وأعداء للشعب ؛ الاعتماد المتزايد على الخبراء (التكنوقراط الموالين) لخنق المعارضة وظهور البدائل السياسية ؛ وأخيراً ، تقديس القائد المنقذ ، فوق القانون والذي يحتاج إلى البقاء في السلطة للإشراف على التنفيذ الناجح للمشروع الثوري.

على الرغم من هذه القواسم المشتركة ، هناك أيضًا الكثير من الاختلافات. ولعل الأكثر إثارة للاهتمام هو المسارات المتباينة التي سلكها هؤلاء الطغاة التكنوقراطيين الشعبويون للوصول إلى السلطة ، وبالتالي يوضح كيف سيكون من الخطأ افتراض أن هناك طريقًا واحدًا فقط إلى الشعبوية ، أي أنها ظاهرة تعتمد على المسار.  في مصر ، في أعقاب الانقلاب العسكري عام 2012 ، صقل السيسي شخصيته كرجل من عامة الشعب ، وتحدث نيابة عن المصريين كمنقذ للأمة في الأوقات العصيبة ، وبالتالي تطور من كونه منقذًا قائمًا على مؤهلاته العسكرية إلى مجرد شخصية إسلامية. أخيرًا ، في تونس ، وصل سعيد الى السلطة في انتخابات رئاسية تنافسية امتدت على جولتين. وبدون ضجة كبيرة ، تم إقصاء جميع المرشحين المنتمين إلى الحزب في الجولة الأولى ، قبل أن يُنزل سعيد المستقل الآخر نبيل القروي ، إلى المركز الثاني. لم تدق أجراس الإنذار عندما تنافس مرشحان ليس لهما انتماء حزبي على أعلى منصب في البلاد ، على الرغم من الخطاب الذي يقدم الرجال الأقوياء الكاريزماتيين على أنهم منقذون لـ ‘الثورة التونسية’، كما لم يدق أي شخص ناقوس الخطر في ضوء افتقار المرشحين لعدم الالتزام العقائدي، حيث أن قيس سعيد على وجه الخصوص يخلط رسائل من اليسار واليمين في حملته بأسلوب شعبي كلاسيكي. ضرب تركيز سعيد على محاربة الفساد من خلال تطبيق الدستور حرفياً على وتر حساس لدى العديد من التونسيين، وحصل في البداية على دعم الاتحاد العام التونسي للشغل (UGTT) ، الذي لعب دوراً مركزياً في ثورة الياسمين 2010/11. وهكذا لم ينتبه معظم الناس إلى نية الرئيس المعلنة لمراجعة الدستور للتخلص من بعض الروتين الذي كان يمنعه من تحقيق أهدافه. بدأت أجراس الإنذار تدق فقط عندما كان الانقلاب الدستوري على قدم وساق وأصبح من الواضح حقًا أن مشروع سعيد لديه طموح يتجاوز محاربة الفساد.

ولكن بحلول ذلك الوقت كان  الأوان قد فات لوقف الانقلاب أو حتى عكسه عبر الوسائل الديمقراطية.

أهمية وانعكاسات الاعتماد المتزايد على التكنوقراط

في الوقت الحاضر ، هناك اهتمام صاعد بالشعبوية بالنظر إلى وصول الزعماء الشعبويين إلى السلطة في جميع أنحاء العالم. ومع ذلك ، كما توضح الأمثلة أعلاه ، ليس كل القادة الشعبويين شعبويين وقت وصولهم إلى السلطة. يصبح البعض شعبويًا بمجرد توليه المنصب – غالبًا ما تكون الشعبوية زاحفة. ومن ثم ، فإن ما يحتاج المراقبون إلى مراقبته هو ، من ناحية ، الالتفاف التدريجي على نظام الضوابط والتوازنات وإضعاف المؤسسات مثل وسائل الإعلام والقضاء والبرلمان وقوات الأمن ، إما من خلال مشاركتهم -طوعاً أو كرهاً. من ناحية أخرى ، يجب الانتباه عن كثب إلى المساحة المتاحة للمعارضة ، سواء أكانوا أفرادًا أم مجموعات منظمة. إن استبعاد شرائح واسعة من المجتمع ، على سبيل المثال ، أسرة وسائل الإعلام ، والمثقفين ، وبعض الجماعات العرقية أو الدينية ، وأعضاء الأحزاب السياسية المختلفة من خلال وصفهم بأنهم أعداء الشعب وعملاء لقوى خارجية هو علامة تحذير أخرى. نظرًا لتوسع دائرة مجموعات الأشخاص الذين لا يمكن الوثوق بهم ، فإن الأبواب مفتوحة للتقديم المشروع للخبراء ، الذين يتم اختيارهم في الغالب لولائهم للدولة ، والذين يمكن استبدالهم بسهولة نسبياً.

بإلقاء نظرة سريعة على مختلف حكومات الشرق الأوسط الحالية اليوم، هناك أسباب جيدة تدعونا لدق ناقوس الخطر .وفقاً للبيانات المتاحة، يتضح بسهولة أن الاعتماد على التكنوقراط هو عنصر أساسي في معظم الأنظمة الاستبدادية في المنطقة في الوقت الحالي. على سبيل المثال لا الحصر: في الجزائر بعد انتخابات 2021، 25 من أصل 34 وزيراً هم تكنوقراط ؛ في تونس في عهد قيس سعيد، جميع الوزراء الـ 25 في الحكومة هم تكنوقراط ؛ وفي المغرب، في أعقاب انتخابات عام 2021 خمس وزراء من أصل 20 هم من التكنوقراط ؛ في مصر، جميع وزراء الحكومة هم في الوقت الحاضر تكنوقراط ؛ بينما في تركيا، تتكون الحكومة من 11 تكنوقراط و 8 وزراء لديهم انتماء حزبي.

ساهم التفضيل المتزايد للتكنوقراط في الحكومة ،إلى جانب الاعتماد في بعض الحالات على المستقلين و/أو ما يسمى بـ «نواب الخدمة» في البرلمان ، في زيادة تآكل الأحزاب السياسية، والتي كانت قد بدأت بالفعل مع بداية تراجع أهمية الأيديولوجية بين الناخبين منذ أوائل القرن الحادي والعشرين فصاعدًا. بينما يرى كثير من الناس أن تهميش الأحزاب السياسية ربما لا يكون القضية الأكثر إلحاحًا ، نظرًا لتضاؤل ​​شعبيتها بين الناس ، إلا أنه اتجاه مقلق للغاية من منظور الديمقراطية. تعد الأحزاب السياسية جزءًا لا يتجزأ من الديمقراطية ، كما أن الانتقال الديمقراطي وتوطيده أقل احتمالًا من دون وجود الأحزاب السياسية ، التي يمكن أن تجمع وتمثل مطالب المواطنين بشكل أكثر فاعلية من الأفراد أو الوسائل البديلة ، مثل الحركات والجماعات. يمكن القول إن أحد الأسباب الرئيسية التي جعلت القادة الاستبداديين في العالم العربي يعتمدون بشدة على التكنوقراط هو حقيقة أن الأحزاب السياسية تعزز صوت المعارضة ولديها القدرة على تبني بدائل للنظام الحالي.

هناك مشكلة أخرى مع صعود التكنوقراط، والذي يصاحبه دائمًا المزيد من التراجع في دور الأيديولوجية والفشل المتصور للمؤسسات، وهي أنها تعزز التركيز المتزايد على الهويات المحلية أيضًا. هذه القضية ذات صلة خاصة بمنطقة الشرق الأوسط، التي شابها بالفعل الصراع القبلي والعرقي والطائفي، داخل الدول وفيما بينها، كما تشهد على ذلك الصراعات في ليبيا وسوريا واليمن، وعدم القدرة على تشكيل حكومات دائمة في العراق ولبنان على سبيل المثال. يمكن الآن العثور على ما يسمى بـ «نواب الخدمة»، الذين يركزون على الجوانب الايديولوجية في معاملاتهم، والتي لطالما كانت ظاهرة معروفة في الأردن، في مصر والكويت على سبيل المثال. والوضع في العراق، حيث تكون عملية تشكيل الحكومة فعليًا عملية مساومة بين القادة العرقيين والطائفيين المختلفين، هو تذكير آخر بكيفية تحول السياسة بشكل متزايد إلى مسألة تكديس الغنائم وتقسيمها ، بدلاً من تمثيل المواطنين على أساس القضايا المشتركة التي تتخلل الانقسامات و تتأصل في المعتقدات الأيديولوجية. والنتيجة هي التحرك نحو لعبة نتيجتها صفرية في سياق تكون فيه المخاطر كبيرة، حيث تستنفد الموارد بسرعة، ويتزايد عدم المساواة وينتشر الفساد. وهذا لا يبشر بالخير بالنسبة للمستقبل، سواء من حيث آفاق الديمقراطية أو الاستقرار أو العدالة الاجتماعية.

المراجع

1. APRASIDZE, David, and SIROKY, David, “Technocratic Populism in Hybrid Regimes: Georgia on My Mind and in My Pocket.” Politics and Governance 8(4): 580-89, 2020.
2. CAVATORTA, Francesco; STORM, Lise and RESTA, Valeria (eds), Routledge Handbook on Political Parties in the Middle East and North Africa. Abingdon: Routledge, 2020.
3. KAMRAVA, Mehran, “Military Professionalization and Civil-Military Relations in the Middle East.” Political Science Quarterly 115(1), 67-92, 2000.
4. MARCH, Luke, “Populism in the Post-Soviet states.” in KALTWASSER, Cristobal; TAGGART, Paul; OCHOA ESPEJO, Paulina and OSTIGUY, Pierre (eds), The Oxford Handbook of Populism. Oxford: Oxford University Press, pp. 214-31, 2017.

[1]https://www.iemed.org/publication/political-dynamics-in-the-arab-world-and-the-future-of-ideologies/